4. Επειδή, εν προκειμένω, το Ανώτατο Πειθαρχικό Συμβούλιο με την
προσβαλλόμενη απόφασή του (3/2004) δέχθηκε ότι, «είναι αντίθετη με την
αξιοπρέπεια και το κύρος του δικηγορικού λειτουργήματος και συνιστά
πειθαρχικό παράπτωμα η δημοσίευση σε ένθετο έντυπο (περιοδικό, .......,
.........) στην εφημερίδα «...................» στις 5 Δεκεμβρίου 1999 ολόσωμης
φωτογραφίας που καταχωρήθηκε στη σελίδα («DRESS CODE») του πιο πάνω
περιοδικού και παρείχε τις πληροφορίες ότι είναι δικηγόρος επωνύμων»
(ηθοποιών, παρουσιαστών της τηλεοράσεως κ.λπ.) - τους οποίους και ανέφερε
συγκεκριμένα - καθώς και νομικός σύμβουλος ορισμένων τηλεοπτικών σειρών. Εν
συνεχεία δέχθηκε ότι, «Ο εγκαλούμενος δικηγόρος Θεσσαλονίκης ..........
........, όντως είχε δημοσιεύσει την ολόσωμη φωτογραφία του στο περιοδικό
«...........................» της εφημερίδας «.................» στις 5 Δεκεμβρίου 1999 και είχε
δηλώσει ότι είναι δικηγόρος των ανωτέρω αναφερομένων «επωνύμων» προσώπων. Με
αυτά τα δεδομένα ο εγκαλούμενος δικηγόρος επέδειξε (κατά το ΑΠΣ) συμπεριφορά
αντίθετη με τις παραδόσεις του Δικηγορικού Σώματος και έτσι παραβίασε τις
διατάξεις των άρθρων 45, 46, 64, 72 και 239 του Κώδικα Δικηγόρων (Ν.Δ.
3026/1954), πρέπει δε να κηρυχθεί πειθαρχικά ελεγκτέος για το πειθαρχικό
αυτό παράπτωμά του και να του επιβληθεί η πειθαρχική ποινή της επίπληξης». Η
κατά τα ανωτέρω δημοσίευση ολόσωμης φωτογραφίας σε περιοδικό μόδας με
αναφορά στο ότι είναι δικηγόρος επωνύμων στοιχειοθετεί συμπεριφορά μη
συμβατή με τη δεοντολογία του δικηγορικού επαγγέλματος διότι δι` αυτού του
τρόπου διαφημίζεται η επαγγελματική δραστηριότητα του αιτούντος κατά τρόπο
που απάδει στο κύρος του δικηγόρου και ως φορέα δημοσίου λειτουργήματος. Η
δε προσβαλλομένη απόφαση με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία δέχθηκε ότι ο αιτών
υπέπεσε στο προαναφερόμενο πειθαρχικό παράπτωμα και του επέβαλε την ποινή
της επιπλήξεως η οποία παρίσταται εύλογη. Όσα δε περί του αντιθέτου
προβάλλει ο αιτών με την κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Κατά
την γνώμη όμως του Συμβούλου Γ. Ποταμιά ο δικηγόρος είναι μεν φορέας
δημοσίου λειτουργήματος συγχρόνως όμως και φορέας του ατομικού δικαιώματος
της ελευθέρας αναπτύξεως της προσωπικότητας (άρθρ. 5 παρ. 1 Συντ.), για να
είναι δε νόμιμος και εύλογος κατά την έννοια του άρθρου 25 παρ. 1 του
Συντάγματος ο περιορισμός του προαναφερόμενου ατομικού δικαιώματος δεν αρκεί
η δημοσίευση ολόσωμης φωτογραφίας σε περιοδικό μόδας με αναφορά στο ότι
είναι δικηγόρος επωνύμων αλλά απαιτείτο προηγουμένως το ΑΠΣ να οριοθετήσει
τις απαγορευόμενες συμπεριφορές κατά την έννοια του άρθρου 45 παρ. 1 του
Κώδικα περί Δικηγόρων, όπως είναι η διά των μέσων μαζικής επικοινωνίας
διαφήμιση της επαγγελματικής του δραστηριότητας με σκοπό την προσέλευση
πελατών και κίνητρο το κέρδος. Εν συνεχεία δε έπρεπε το ΑΠΣ να διακριβώσει
αν η ως άνω συμπεριφορά του αιτούντος στοιχειοθετεί την αντικειμενική και
υποκειμενική υπόσταση της διά των μέσων μαζικής επικοινωνίας απαγορευμένης
διαφήμισης της επαγγελματικής του δραστηριότητας. Ενόψει αυτών, κατά την
μειοψηφήσασα αυτή γνώμη η προσβαλλομένη απόφαση δεν περιέχει νόμιμη και
επαρκή αιτιολογία κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.
Διά ταύτα
Απορρίπτει την αίτηση.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου, και
Επιβάλλει στον αιτούντα την δικαστική δαπάνη του Δημοσίου η οποία ανέρχεται
στο ποσό των τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ και του Δικηγορικού Συλλόγου
Θεσσαλονίκης, η οποία, επίσης, ανέρχεται στο ποσό των τετρακοσίων εξήντα
(460) ευρώ.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 16 Δεκεμβρίου 2008
http://lawdb.intrasoftnet.com/nomos
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου