ΚΑΛΩΣ ΗΡΘΑΤΕ

Η σελίδα αυτή αποτελεί ένα βήμα ενημέρωσης, συζήτησης και προβληματισμού των δικηγόρων της επαρχίας και όχι μόνο, για όσα τους απασχολούν επαγγελματικά και άλλα...

Παρασκευή, 13 Οκτωβρίου 2017

ΑΠΟΧΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ ΛΟΓΩ ΔΟΛΟΦΟΝΙΑΣ Μ. ΖΑΦΕΙΡΟΠΟΥΛΟΥ

Αγρινίου: Δευτέρα 16-10 και Τρίτη 17-10-2017
Αιγιου: Δευτέρα 16-10 και Τρίτη 17-10-2017
Αθήνας: Δευτέρα 16-10-2017, Τρίτη 17-10-2017, Τετάρτη 18-10 έως και Παρασκευή 20-10-2017 από τις 13.00 έως τέλος ωραρίου
Αλεξανδρούπολης: Δευτέρα 16-10 έως Παρασκευή 20-10 2017
Δράμας: Δευτέρα 16-10-2017
Ζακύνθου: Παρασκευή 13-10-2017 και Δευτέρα 16-10-2017
Ηρακλείου: Δευτέρα 16-10-2017
Θεσσαλονίκης: Δευτέρα 16-10 και Τρίτη 17-10-2017
Ιωαννίνων: Δευτέρα 16-10-2017
Καβάλας: Δευτέρα 16-10 και Τρίτη 17-10-2017
Καρδίτσας: Δευτέρα 16-10 και Τρίτη 17-10-2017
Κατερίνης: Στάση εργασιας Παρασκευή 13-10-2017 10.00 έως 11.00 π.μ.
Κέρκυρας: Δευτέρα 16-10-2017
Κοζάνης: Δευτέρα 16-10 και Τρίτη 17-10-2017
Κορίνθου: Δευτέρα 16-10 και Τρίτη 17-10-2017
Κυπαρισίας: Δευτέρα 16-10 και Τρίτη 17-10-2017
Λάρισας: Δευτέρα 16-10-2017
Μεσολογγίου: Δευτέρα 16-10 και Τρίτη 17-10-2017
Πάτρα: Παρασκευή 13 έως και Τρίτη 17-10-2017
Πειραιά: Παρασκευή 13-10-2017
Ροδόπης: Δευτέρα 16-10 και Τρίτη 17-10-2017
Ρεθύμνου: Δευτέρα 16-10-2017
Σερρών: Δευτέρα 16-10 έως Τετάρτη 18-10-2017
Φλώρινας: Δευτέρα 16-10 και Τρίτη 17-10-2017

Πέμπτη, 12 Οκτωβρίου 2017

Αποχή Δικηγόρων της Αθήνας από την Παρασκευή 13/10/2017 έως και την Παρασκευή 20/10/2017, ως ελάχιστη ένδειξη πένθους για την αποτρόπαιη δολοφονία του συναδέλφου Μ. Ζαφειρόπουλου και ως αντίδραση στην τυφλή δολοφονική βία κατά όσων ασκούν το δικηγορικό λειτούργημα

Σάββατο, 7 Οκτωβρίου 2017

ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΠΡΟΕΔΡΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΏΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ - ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ

Κυριακή, 1 Οκτωβρίου 2017

Ολομέλεια Προέδρων Δικηγορικών Συλλόγων Αθήνα 1 Οκτωβρίου 2017

Συνεχής ενημέρωση
Εναρξη 54 παρόντες 9 απόντες
Βαλεργακης ιστορικη αναδρομη της καταρτισης και ψηφισης του Κωδικα Δικηγορων απο 2011. Αντιθετος σε οποιαδήποτε αλλαγή ή ερμηνευτικη προσπαθεια αρκει ο Κωδικας.


Πούλιος Δραμα: να αποσυρθει το θεμα και μονο η συζητηση μας εκθετει. Αλλα ειναι τα προβληματα των συλλογων.
Δελμουζος Αμφισσα: εκτρωμα η απαγορευση που καθιερωσε ο Κωδικας.
Να αποσυρθει το θεμα.
Ζαναρα Χιος: η αλλαγη αποψεων ειναι θεμιτη. Απο Μαρτιο εχει τεθει το θεμα. Πρεπει να ερμηνευθει η διαταξη ως ισχυουσα μετα το 2017.
Σαρρης Ροδος: ο Κωδικας ειναι νομος και πρεπει να τηρηθει. Μονο με τροποποιηση του Κωδικα υπαρχει δυνατοτητα παρατασης θητειων.
Μακρυγιαννης Λαμιας. Ο νομος ειναι σαφης και δεν χρηζει ερμηνειας. Η διαταξη οταν ψηφισθηκε κριθηκε πρωτοποριακη και ηταν σαφης κανενας τοτε δεν εξεφρασε αντιρρησεις.
Στεφανιδης Φλωρινα: υπαρχει προβλημα αλλιως δεν θα το συζητουσαμε. Οταν τεθηκε το 2012 την αντιμετωπισαμε ως πρωτοποριακη. Δεν ειναι ξεκαθαρο αν η διαταξη καταλαμβανει και τη θητεια που ετρεχε το 2013. Προβλημα το timing. 2 μηνες πριν τις εκλογες δεν πρεπει να προβουμε σε ερμηνεια.
Μουδριανακης Ρεθυμνο: ο χρονος που ερχεται το θεμα ειναι οντως προβληματικος. Υπαρχει προβλημα στους μικρους συλλογους. Η διαταξη δεν μπορει να ισχυσει αναδρομικα. Θεματα συνταγματικοτητας του περιορισμου τωβ θητειων. Οι Προεδροι δεν μπορουν να μην ανακηρυξουν υποψηφιους αφου οι θητειες δεν υπαγονται στα κωλυματα των υποψηφιων.
Καριπογλου Σερρων:οχι σε ερμηνεια δεν μπορει οι Προεδροι να δεσμευτουν με ερμγνεια απο Ολομελεια
Υφαντης Αγρινιο: οταν ψηφιστηκε ο Κωδικας κανεις δεν αντεδρασε. Η ερμηνεια θα οδηγησει σε απαξιωση των 4 ετων που προηγηθηκαν. Θα κατηγορηθουμε για ιδιοτελεια. Συμφωνω με Πουλιο
Σιντορης Θεσπρωτια: ακαιρο χρονικα το ζητημα. Οχι πριν τις εκλογες.
Τσιοτσιας Κοζανης: δεν νομιμοποιειται η Ολομελεια να παρει ερμηνευτικη αποφαση. Κινδυνος να κριθει υστεροβουλη η οποια αποφαση. Να μην παρουμε αποφαση.
Μαρκου Ναξου: ουδεις αναντικαταστατος. Οι μικροι συλλογοι εχουν προβλημα ελλειψης υποψηφιοτητων. Προβλημα στις διαταξεις που αφορουν τα ορια θητειων. Χρηζουν ερμηνειας.
Παπακος Πατρας: 2 χρονια συνεδριαζε η νομοπαρασκευαστικη επιτροπη του Κωδικα. 4 ολομελειας εγιναν για τον Κωδικα. Διαφωνιες υπηρξαν αλλα γι αυτο το θεμα δεν υπηρξε καμια. Η πεποιθηση ηταν οτι οι απο το 2011 Προεδροι δεν μπορουν το 2017 να θεσουν υποψηφιοτητα. Τιθεται την τελευταια στιγμη. Καμια αποφαση δεν πρεπει να ληφθει. Θα το κρινουν τα δικαστηρια τελικα.
Κυπρουλης Αμαλιαδα: η Ολομελεια δεν μπορει να ερμηνευσει νομικη διαταξη. 1 μηνα πριν την ανακηρυξη των υποψηφιων δεν μπορει να τεθει. Οι μικροι συλλογοι εχουν προβλημα. Τροποποιηση με νομο.
Γιωγλη Ιωαννινων: οποτε κι αν συζητηθει το θεμα θα αφορα Προεδρους. Οι αποφασεις της Ολομελειας ειναι παντα δεσμευτικες. Συμφωνει με Στεφανιδη.
Γεωργουκοπουλος Ηλειας: πρεπει να υπαρχει παντα ανωτατο οριο σε αιρετες θεσεις. Αρκουν τα 8 χρονια. Ακαιρο το θεμα. Ο χρονος συζτησης θα πρεπε να ειναι ανυποπτος.
Αθανασιου Καβαλας: Ολα ηταν γνωστα απο το 2012. Ολοι το ξεραν απο τοτε. Ας μην αναδειχτουν οι νεες διοικησεις απο τα δικαστηρια. Να μην ειναι η τελευταια εικονα της Ολομελειας. Να μην παρει καμια αποφαση η Ολομελεια.
Κατσαρος Λαρισα: μεχρι τον Ιανουαριο του 2017 δεν τεθηκε απο κανενα το ζητημα. Η μεταβατικη διαταξη ειναι σαφης.
Σταματογιαννης Πειραια: μονο η Ολομελεια μπορει να ξεκαθαρισει το τοπιο
Αλεξανδρης Αθηνα: αντικρουομενες αποψεις καθηγητων που επιληφθηκαν των θεματων παρουσιασθηκαν αναλυτικα.
Μετα την εισηγηση κατα πλειοψηφια αποφαση 50 εναντι 3 δεν δυναται η Ολομελεια να γνωμοδοτησει επι των θεματων.
Ενημερωση για τα 2 , 3 , 4 και 5 θεματα.

Τετάρτη, 27 Σεπτεμβρίου 2017

ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΠΡΟΕΔΡΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ, ΑΘΗΝΑ 1-10-2017

ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΠΡΟΕΔΡΩΝ 
ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ

Αθήνα, 26.9.2017

Προς τους  κ.κ. Προέδρους

Π Ρ Ο Σ Κ Λ Η Σ Η

Παρακαλείσθε να προσέλθετε σε συνεδρίαση της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος, την 1η Οκτωβρίου 2017, ημέρα Κυριακή και ώρα 14.00΄, στα γραφεία του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών (Ακαδημίας 60), με θέματα :
1.   Εφαρμογή Κώδικα Δικηγόρων στις επικείμενες αρχαιρεσίες.
2.   Ταχύτητα και ποιότητα απονομής της Δικαιοσύνης – Διαπιστώσεις και προοπτικές.
3.   Ασφαλιστικό – τελευταίες εξελίξεις
4.   Προτεινόμενη διάταξη για την δυνατότητα σύστασης Ταμείου Επαγγελματικής Ασφάλισης.
5.   Επικείμενη συζήτηση αίτησης ακυρώσεως για τα POS ενώπιον του ΣτΕ.
6.   Ολοκληρωμένο πληροφοριακό σύστημα Ολομέλειας – Νέες υπηρεσίες. Ενημέρωση από Βασίλη Μανιό, Διευθυντή Πληροφορικής ΔΣΑ, υπεύθυνο έργου ΟΠΣ Ολομέλειας.

  Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ


                                              

ΒΑΣΙΛΗΣ  Ε. ΑΛΕΞΑΝΔΡΗΣ

Παρασκευή, 22 Σεπτεμβρίου 2017

ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΠΡΟΕΔΡΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ ΤΗΝ 2-10-2017


ΣΥΝΤΟΝΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΡΟΕΔΡΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ 22-9-2017

ΣΥΝΤΟΝΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ 
ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ

Αθήνα, 20.9.2017

Προς τους  κ.κ. Προέδρους

    Π Ρ Ο Σ Κ Λ Η Σ Η

Παρακαλείσθε να προσέλθετε σε συνεδρίαση της Συντονιστικής Επιτροπής των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος,  την Παρασκευή 22 Σεπτεμβρίου 2017, και ώρα 16.30΄, στα γραφεία του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών (Ακαδημίας 60), με θέματα :
1.   Ανώτατο όριο θητειών Προέδρων και Συμβούλων. Εισηγητής: Ευάγγελος Μουνδριανάκης, Πρόεδρος  Δικηγορικού Συλλόγου Ρεθύμνης.
2.   Ταχύτητα και ποιότητα απονομής της Δικαιοσύνης – Διαπιστώσεις και προοπτικές.
3.   Κώδικας Δικηγόρων – Προτάσεις.
4.   Ασφαλιστικό – τελευταίες εξελίξεις
5.   Προτεινόμενη διάταξη για την δυνατότητα σύστασης Ταμείου Επαγγελματικής Ασφάλισης.
6.   Επικείμενη συζήτηση αίτησης ακυρώσεως για τα POS ενώπιον του ΣτΕ.
         Ο Πρόεδρος

Βασίλης Ε. Αλεξανδρής 

Τρίτη, 5 Σεπτεμβρίου 2017

Ρύθμιση για τις αχρεωστήτως καταβληθείσες ασφαλιστικές εισφορές των ελευθέρων επαγγελματιών και αυτοαπασχολούμενων

ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΠΡΟΕΔΡΩΝ
ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ
                                                ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ
                                                      31/8/2017
Ρύθμιση για τις αχρεωστήτως καταβληθείσες ασφαλιστικές εισφορές των ελευθέρων επαγγελματιών και αυτοπασχολούμενων
Στο άρθρο 16 του νομοσχεδίου του Υπουργείου Εργασίας «Συνταξιοδοτικές ρυθμίσεις Δημοσίου και λοιπές ασφαλιστικές διατάξεις, ενίσχυση της προστασίας των εργαζομένων, δικαιώματα ατόμων με αναπηρίες και άλλες διατάξεις», που κατατέθηκε και συζητείται στην Βουλή, ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι:
«Αχρεωστήτως καταβληθείσες εισφορές στον ΕΦΚΑ συμψηφίζονται με πάσης φύσεως καθυστερούμενες οφειλές ρυθμισμένες ή μη, των δικαιούχων προς τον ΕΦΚΑ και τους τρίτους φορείς, για τους οποίους ο ΕΦΚΑ συνεισπράττει εισφορές. Αν δεν υπάρχουν οφειλές ή αν ύστερα από τον συμψηφισμό προκύπτει υπόλοιπο ποσό, αυτό επιστρέφεται άτοκα στους δικαιούχους ως εξής: (…)
β) Στις περιπτώσεις ελευθέρων επαγγελματιών και αυτοπασχολούμενων η επιστροφή γίνεται μετά την ετήσια εκκαθάριση των οφειλόμενων ασφαλιστικών εισφορών, σύμφωνα με τις 61501/3398/3012-2016(Β’ 4330) και 61502.3399/30-12-2016(Β’ 4330) υπουργικές αποφάσεις. Τα πρόσωπα αυτά μπορούν, με αίτησή τους, να ζητήσουν το υπερβάλλον ποσό να παραμείνει στον ΕΦΚΑ ως πιστωτικό υπόλοιπο, συμψηφιζόμενο με τις επόμενες εισφορές».
Για το ζήτημα αυτό η Ολομέλεια των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδας είχε αναγκαστεί να αποστείλει εξώδικη διαμαρτυρία, πρόσκληση και δήλωση μετ’ επιφυλάξεως δικαιωμάτων ήδη από τις 23 Μαΐου 2017, καθώς οι προηγούμενες επιστολές προς την πολιτική ηγεσία του Υπουργείου Εργασίας και τον ΕΦΚΑ παρέμεναν αναπάντητες.
Πρόκειται για μείζον θέμα στην περίπτωση των δικηγόρων καθ’ όσον ήταν μέχρι τώρα αδιευκρίνιστο τι θα συμβεί με τα τυχόν επιπλέον ποσά που έχουν καταβληθεί στον ΕΦΚΑ μέσω της παρακράτησης του 20% επί των γραμματίων προείσπραξης στην περίπτωση που υπερβαίνουν την οφειλόμενη εισφορά. 
Το ζήτημα επιλύεται νομοθετικά στην ορθή κατεύθυνση της επιστροφής των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών ή του συμψηφισμού με μελλοντικές εισφορές (κατ’ επιλογή του ασφαλισμένου).
Υπενθυμίζεται ότι κατά το προγενέστερο καθεστώς το ποσοστό 9% επί των γραμματίων προείσπραξης (υπέρ των ασφαλιστικών ταμείων) δεν συμψηφιζόταν με την οφειλόμενη ασφαλιστική εισφορά.

Κυριακή, 30 Ιουλίου 2017

Ανησυχία εκφράζει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο για την φορολογική και ασφαλιστική επιβάρυνση των ελεύθερων επαγγελματιών στην Ελλάδα σε απάντηση στην αναφορά του ΔΣ Αιγίου

Νέα επιστολή απέστειλε η Πρόεδρος της Επιτροπής Αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου Cecilia Wikstrom σχετικά με την αναφορά του Δικηγορικού Συλλόγου Αιγίου στο ΕΚ για το θέμα του φορολογικού και του ασφαλιστικού που οδηγούν σε δήμευση του εισοδήματος των ελεύθερων επαγγελματιών. Στην αναφορά μάλιστα καταγγέλλεται ότι ο πρόσφατος ασφαλιστικός νόμος ψηφίστηκε χωρίς να έχουν εκπονηθεί αναλογιστικές μελέτες βάσει των οποίων θα δικαιολογείται η επιβολή τόσων μεγάλων εισφορών, η εισπραξιμότητα αυτών και η ανταποδοτικότητά τους σε σχέση με την προσδοκώμενη σύνταξη.
Στην τελευταία επιστολή της Προέδρου της Επιτροπής Αναφορών, αναφέρεται ότι  κατά τη συνεδρίασή της στις 30.05.2016, η Επιτροπή Αναφορών συνέχισε την εξέταση της αναφοράς του ΔΣ Αιγίου λαμβάνοντας δεόντως υπόψη τις γραπτές και προφορικές πληροφορίες που έχει παράσχει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Μετά από συζήτηση, η επιτροπή αποφάσισε να ζητήσει περαιτέρω πληροφορίες από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, καθώς και να αποστείλει επιστολές στον Ευρωπαϊκό Μηχανισμό Σταθερότητας, στο ελληνικό Υπουργείο Οικονομικών και στον ΕΦΚΑ. Επίσης να αποστείλει επιστολή στο ελληνικό Υπουργείο Απασχόλησης, Κοινωνικής Ασφάλισης & Κοινωνικής Αλληλεγγύης εκφράζοντας την ανησυχία της Επιτροπής Αναφορών και ζητώντας λύσεις στο ζήτημα. Τέλος, σημειώνεται ότι η επιτροπή θα συνεχίσει την εξέταση της αναφοράς μόλις λάβει τις απαιτούμενες πληροφορίες.
Υπενθυμίζεται ότι η αναφορά του Δικηγορικού Συλλόγου Αιγίου κατά της Ελληνικής Κυβέρνησης και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής  συζητήθηκε στις 30/05/2017 στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και μάλιστα η Πρόεδρος της Επιτροπής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου ανέφερε, ότι από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν στην Επιτροπή από τα εμπλεκόμενα μέρη προκύπτει, ότι η Ελληνική  Κυβέρνηση δεν έχει βιώσιμη λύση για τον ασφαλιστικό νόμο.
Ενόψει αυτών η Επιτροπή Αναφορών αποφάσισε ομοφωνα
1)  Να ζητήσει εξηγήσεις από την Ελληνική Κυβέρνηση και ειδικότερα από το Υπουργείο Οικονομικών και το Υπουργείο Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και  Κοινωνικής Αλληλεγγύης για τον ασφαλιστικό και φορολογικό νόμο.
2)  Να ζητήσει από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να ερευνήσει σε βάθος τα αναφερόμενα στην καταγγελία μας για τους ανωτέρω νόμους, κρίνοντας ανεπαρκή τα στοιχεία και τις εξηγήσεις που της έχει προσκομίσει. 
3)  Να αποστείλει έγγραφο στον Ευρωπαϊκό Μηχανισμό Σταθερότητας (ΕΜΣ) για τους συγκεκριμένους νόμους.
ΠΗΓΗ: http://www.legalnews24.gr/

Τρίτη, 25 Ιουλίου 2017

Η θέση της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος για τα POS

ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΠΡΟΕΔΡΩΝ
ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ

ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ
24/7/2017

H θέση της Ολομέλειας για POS

Η εγκατάσταση και τοποθέτηση POS, μετά και την Γνωμοδότηση 3/2017 της ΑΠΔΠΧ, έχει προαιρετικό χαρακτήρα για τους δικηγόρους. Τούτο διότι αποσαφηνίστηκε ότι το πεδίο εφαρμογής της εξουσιοδοτικής διάταξης του άρθρου 65 ν. 4446/2016 δεν καταλαμβάνει τους δικηγόρους, οι πελάτες – εντολείς των οποίων δεν είναι καταναλωτές. Συνεπώς, η ΚΥΑ 45231/2017 στερείται εξουσιοδοτικού ερείσματος για τους δικηγόρους, οι οποίοι εκ του θεσμικού τους ρόλου είναι συλλειτουργοί της Δικαιοσύνης.
Κατόπιν αυτών, η τυχόν ενεργοποίηση και εκτέλεση της ΚΥΑ από την Διοίκηση, με την επιβολή προστίμου σε βάρος δικηγόρου που δεν εγκατέστησε POS, είναι παράνομη λόγω παραβίασης, όχι της Γνωμοδότησης καθ’ εαυτήν, αλλά της ουσιαστικής νομοθεσίας περί προσωπικών δεδομένων (άρθρο 4 παρ. 1 περ. α΄ ν. 2472/1997), όπως σχετικώς κρισιολογήθηκε. Τούτο σημαίνει ότι στην περίπτωση που ο δικηγόρος δεν προβεί στην τοποθέτηση POS, και εξ αυτού του λόγου του επιβληθεί η προβλεπόμενη στην ισχύουσα ΚΥΑ κύρωση του προστίμου, έχει την δικονομική δυνατότητα  να ασκήσει τα νόμιμα ένδικα βοηθήματα.
Στην προσπάθεια αυτή οι Δικηγορικοί Σύλλογοι θα παρέχουν νομική στήριξη.
Υπενθυμίζεται ότι κατά της ως άνω ΚΥΑ έχει ασκηθεί Αίτηση Ακυρώσεως, η οποία εκδικάζεται ενώπιον του ΣτΕ στις 11.10.2017.  
Οι συμμετέχοντες στην Ολομέλεια Πρόεδροι των Δικηγορικών Συλλόγων της χώρας, δήλωσαν ομόφωνα ότι, σε συνέχεια των ανωτέρω, δεν επιθυμούν, και συνεπώς δεν προτίθενται να εγκαταστήσουν στα δικηγορικά τους γραφεία τερματικά αποδοχής καρτών.


Δευτέρα, 24 Ιουλίου 2017

Ολομέλεια Προέδρων Δικηγορικών Συλλόγων Αθήνα 24-7-2017

Εναρξη
Παροντες 42 υπαρξη απαρτιας

Προ ημερησιας διαταξης προταση για συζητηση θεματος περιορισμου θητειων προεδρων  απο Κωδικα Δικηγορων απο Μουδριανακη -Ρεθυμνου
Παραπομπη του θεματος σε επομενη Ολομελεια με σχετικη εισηγηση
1ο θεμα εκτελεστικη εξουσια και δικαιοσυνη
Εκδοση σχετικου δελτιου τυπου
2ο θεμα POS
Μη εγκατασταση POS και σε περιπτωση προστιμου δυνατοτητα 1 ασκησης προσφυγης 2 αγωγη κατα Ελλ Δημοσιου 3 Καταγγελια στην Αρχη Προστασιας Προσωπικων Δεδομενων η προταση της Ολομελειας
3ο θεμα ΕΦΚΑ
Προσφυγη στην Ευρωπαικη Επιτροπη
Κειμενο εμπιστοσυνης στο Προεδρειο της Ολομελειας
Δεκτο κατα πλειοψηφια
4ο θεμα αποφαση ΣτΕ για ΔΟΑΤΑΠ
η αποφαση αφορα το ΔΟΑΤΑΠ οχι την επιτροπη του αρθ 15

Παρασκευή, 21 Ιουλίου 2017

Απορρίφθηκε η αίτηση αναστολής των Δ.Σ. Δράμας και Σερρών κατά της ΚΥΑ για την υποχρεωτική εγκατάσταση POS

Απορρίφθηκε η αίτηση αναστολής των Δ.Σ. Δράμας και Σερρών ενώπιον του ΣτΕ κατά της ΚΥΑ για την υποχρεωτική εγκατάσταση POS λόγω μη ύπαρξης ανεπανόρθωτης βλάβης σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης

Τετάρτη, 19 Ιουλίου 2017

ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΠΡΟΕΔΡΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ ΑΘΗΝΑ 24-7-2017

Συγκαλείται η Ολομέλεια των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων την Δευτέρα 24-7-2017 στην Αθήνα στις 13.30 με θέματα: POS, ΕΦΚΑ, δικαιοσύνη και εκτελεστική εξουσία.

Στο ΣτΕ κατά των POS προσέφυγαν οι δικηγορικοί σύλλογοι Δράμας και Σερρών

Στο Συμβούλιο της Επικρατείας προσέφυγαν οι Δικηγορικοί Σύλλογοι Δράμας και Σερρών ζητώντας την ακύρωση της υπουργικής απόφασης που επιβάλει την καθιέρωση των πληρωμών μέσω κάρτας (POS). Την αίτηση υπογράφουν εκτός των δύο συλλόγων, οι πρόεδροι τους, καθώς και 18 ακόμη δικηγόροι των πόλεων αυτών.
Υπενθυμίζεται ότι αιτήσεις με τις οποίες ζητείται η ακύρωση της ίδιας υπουργικής απόφασης έχουν καταθέσει ήδη η Γενική Συνομοσπονδία Επαγγελματιών, Βιοτεχνών, Εμπόρων Ελλάδος (ΓΣΕΒΕΕ), Ιατρικός Σύλλογος Θεσσαλονίκης, ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών (ΔΣΑ) και δύο δικηγόροι.
Σημειώνεται ότι οι δύο σύλλογοι Δράμας και Σερρών έχουν υποβάλλει αίτημα προσωρινής διαταγής και αίτηση αναστολής της επίμαχης υπουργικής απόφασης.
Όλες οι αιτήσεις ακύρωσης κατά της επίμαχης υπουργικής απόφασης θα συζητηθούν στην 7μελή σύνθεση του Β΄ Τμήματος του ΣτΕ το δεύτερο δεκαήμερο του ερχόμενου Οκτωβρίου με πρόεδρο την αντιπρόεδρο Μαίρη Σάρπ και εισηγητή τον Πάρεδρο Ιωάννη Δημητρακόπουλο.
Οι δύο Δικηγορικοί Σύλλογοι με την αίτησή τους υποστηρίζουν ότι η επίμαχη από 19.4.2017 υπουργική απόφαση, όσο και το άρθρο 65 του νόμου 4446/2016 που επιβάλουν την καθιέρωση των πληρωμών μέσω κάρτας (POS) είναι αντισυνταγματική και αντίθετη τόσο στο Ευρωπαϊκό όσο και στο Ελληνικό δίκαιο. (newsbomb.gr)
Δείτε την αίτηση ακύρωσης στο blog dikigorosdramas
ΠΗΓΗ: http://www.legalnews24.gr

Πέμπτη, 13 Ιουλίου 2017

ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΤΩΝ ΠΤΥΧΙΩΝ ΝΟΜΙΚΗΣ ΤΗΣ ΑΛΛΟΔΑΠΗΣ ΜΕ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΟ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ (ΣΤΕ 1755/2017)

Δημοσιεύθηκε η υπ’ αριθμ. 1755/2017 απόφαση του Γ’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, σχετικά με την αναγνώριση των πτυχίων Νομικής της αλλοδαπής με περιεχόμενο το Ελληνικό Δίκαιο.
Ο αρμόδιος φορέας αναγνώρισης ακαδημαϊκών τίτλων στην  Ελλάδα, ο ΔΟΑΤΑΠ, είχε τον Ιούνιο του έτους 2015 αποφανθεί με την προσβαλλόμενη, ότι δεν εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο της νομοθεσίας για την ακαδημαϊκή αναγνώριση ισοτιμίας αλλοδαπών τίτλων οι σπουδές στο ελληνικό δίκαιο, και έκτοτε τα πτυχία Νομικής της αλλοδαπής με σπουδές στο Ελληνικό Δίκαιο δεν αξιολογούνταν από τον Οργανισμό.
Με την εν λόγω απόφαση του ανωτάτου δικαστηρίου, ακυρώνεται η υπ’ αριθμόν 169/2015 απόφαση του ΔΟΑΤΑΠ, και πλέον ανοίγει ο δρόμος για την ακαδημαϊκή αναγνώριση όλων των πτυχίων Νομικής της αλλοδαπής με περιεχόμενο το Ελληνικό Δίκαιο.
Μεταξύ άλλων, στην απόφαση αναφέρονται τα εξής:
«η προσβαλλόμενη πράξη δεν εξαντλείται σε ερμηνεία υφιστάμενων κανόνων δικαίου, αλλά θέτει ως κριτήριο για την ακαδημαϊκή αναγνώριση … να μην έχουν οι τίτλοι σπουδών ως περιεχόμενο το ελληνικό δίκαιο. Το κριτήριο αυτό δεν τίθεται με τις διατάξεις του ν. 3328/2005…, …η προσβαλλόμενη πράξη έχει κανονιστικό χαρακτήρα… …ο ΔΟΑΤΑΠ, δεν έχει αρμοδιότητα έκδοσης κανονιστικών πράξεων, αλλά τα όργανά του αποφαίνονται ... επί ατομικών περιπτώσεων ακαδημαϊκής αναγνώρισης τίτλων αλλοδαπής. Συνεπώς... η προσβαλλόμενη πράξη.. κανονιστικού χαρακτήρα, κατά το μέρος που αφορά το κεφάλαιο της «Σπουδές στο ελληνικό δίκαιο» έχει εκδοθεί χωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση. Πέραν τούτου, η πράξη αυτή είναι παράνομη και γι’ αυτόν τον λόγο ότι το ως άνω περιεχόμενό της αντίκειται στις προεκτεθείσες προϋποθέσεις του ν. 3328/2005 για την ακαδημαϊκή αναγνώριση αλλοδαπών τίτλων σπουδών, δια της οποίας (αναγνώρισης) εξάλλου διευκολύνεται η περαιτέρω συμμετοχή στο ελληνικό ακαδημαϊκό γίγνεσθαι των κατόχων των τίτλων αυτών και μάλιστα σε γνωστικά αντικείμενα «ελληνικών επιστημών» (όπως είναι λ.χ. το «ελληνικό δίκαιο» ή η «ελληνική φιλολογία»), συμβάλλοντας στην ανάπτυξη της τέχνης, επιστήμης, έρευνας και διδασκαλίας, σύμφωνα με το άρθρο 16 παρ. 1 του Συντάγματος».
Όπως επισημαίνει ο Πρόεδρος του Συλλόγου Ελλήνων Αποφοίτων του Ευρωπαϊκού Πανεπιστημίου Κύπρου, ο οποίος απέστειλε και τη σχετική απόφαση, αναμένονται και οι αποφάσεις της Επταμελούς Σύνθεσης του ιδίου τμήματος του ΣτΕ, σχετικά με την άμεση εγγραφή των πτυχιούχων στα μητρώα ασκουμένων δικηγόρων, άνευ εξεταστικής δοκιμασίας (επαγγελματικά προσόντα).
ΠΗΓΗ: www.lawspot.gr

Σάββατο, 8 Ιουλίου 2017

Η αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του ΣτΕ των Δικηγορικών Συλλόγων Δράμας και Σερρών κατά της ΚΥΑ περί υποχρεωτικής εγκατάστασης μηχανημάτων POS

ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
(ΤΜΗΜΑ Δ΄)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΚΥΡΩΣΕΩΣ
            Των: 1) Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΣΕΡΡΩΝ», που εδρεύει στις Σέρρες (οδός Κ. Καραμανλή αριθ. 53) και εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. 099428080 Δ.Ο.Υ. Σερρών,
2) Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΔΡΑΜΑΣ», που εδρεύει στη Δράμα (Δικαστικό Μέγαρο Δράμας) και εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. 090109468 Δ.Ο.Υ. Δράμας
2) Παναγιώτη ΚΑΡΙΠΟΓΛΟΥ του Γεωργίου, Δικηγόρου, Προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Σερρών, κατοίκου Σερρών (οδός Μεραρχίας αριθ. 42), με Α.Φ.Μ. 030203454 Δ.Ο.Υ, Σερρών,
3) Αναστασίου ΠΟΥΛΙΟΥ του Μιχαήλ, Δικηγόρου, Προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Δράμας, κατοίκου Δράμας (οδός Βαρδουσίων αριθ. 18), με Α.Φ.Μ. 050683110 Δ.Ο.Υ. Δράμας,
4) ………………………………………………………………………………
ΚΑΤΑ
            Του Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου εν προκειμένω από τους Υπουργούς Οικονομίας & Ανάπτυξης και Οικονομικών και
ΚΑΤΑ: της υπ’ αριθ. 45.231/20-04-2017 (Φ.Ε.Κ. Β΄ 1445/27-07-2017) αποφάσεως των ανωτέρω Υπουργών.-
—————————–

Ι.- ΣΥΝΤΟΜΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Στις 27-04-2017 δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως η προσβαλλομένη απόφαση των Υπουργών Οικονομίας & Ανάπτυξης και Οικονομικών στο τεύχος Β΄ με αριθμό φύλλου 1445, η οποία φέρει τον τίτλο «Ρύθμιση Υποχρέωσης Αποδοχής Πληρωμών με Κάρτα, σύμφωνα με το άρθρο 65 του ν. 4446/2016, (Α΄ 240)». Η ως άνω προσβαλλομένη Κοινή Υπουργική Απόφαση (εφ’ εξής Κ.Υ.Α.) εκδόθηκε κατ’ επίκληση, μεταξύ άλλων, και των διατάξεων των άρθρων 62, 63, 64 και 65 του Ν. 4446/2016. Με την παρ. 2 του πρώτου άρθρου της ως άνω Κ.Υ.Α. παρέχεται στους υποχρέους που διαθέτουν τους αναφερομένους στην παρ. 1 κύριους Κωδικούς Αριθμούς Δραστηριότητας (εφ’ εξής Κ.Α.Δ.) προθεσμία τριών (3) μηνών από της δημοσιεύσεώς της (ήτοι έως την 27-07-2017), προκειμένου να συμμορφωθούν με την υποχρέωση αποδοχής μέσων πληρωμής με κάρτα κατά την ολοκλήρωση των πράξεων πληρωμής που πραγματοποιούν καταναλωτές της περ. α΄ του άρθρου 62 του Ν. 4446/2016. Μεταξύ των υποχρέων περιλαμβάνονται και όσοι διαθέτουν Κ.Α.Δ. 69.10, που αντιστοιχεί στις νομικές δραστηριότητες.-
ΙΙ.- ΕΝΝΟΜΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ
1.- ΕΠΕΙΔΗ η εφαρμογή της ανωτέρω προσβαλλομένης Κ.Υ.Α. επιδρά αμέσως και δυσμενώς επί των προϋποθέσεων ασκήσεως του δικηγορικού λειτουργήματος, επιφέροντας δυσχέρειες και επιβάλλοντας βάρη και υποχρεώσεις δυσβάστακτα για την συντριπτική πλειονότητα των Δικηγόρων (πολυετείς συμβάσεις με τραπεζικά ιδρύματα, χρεώσεις προμήθειας, συντήρησης και συναλλαγών, άνοιγμα λογαριασμών όψεως, στους οποίους θα κατατίθενται τα χρήματα των συναλλαγών με αντίστοιχες χρεώσεις υπέρ των τραπεζικών ιδρυμάτων), ενώ από την άλλη καθίσταται σαφές ότι το ζήτημα της εφαρμογής της, εν όψει των συνεπειών της, ενδιαφέρει στον μέγιστο βαθμό τα μέλη του Δικηγορικού Σώματος. Συνεπώς, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων των περιπτώσεων γ΄ και ζ΄ του άρθρου 90 του Ν. 4194/2013, το πρώτο και το δεύτερο από τους αιτούντες Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΣΕΡΡΩΝ» και Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΔΡΑΜΑΣ» έχουν έννομο συμφέρον για την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως.-
2.- ΕΠΕΙΔΗ στο άρθρο 47 παρ. 1 π.δ. 18/1989 ορίζεται ότι: «1. Αίτηση ακυρώσεως δικαιούται να ασκήσει ο ιδιώτης ή το νομικό πρόσωπο, τους οποίους αφορά η διοικητική πράξη ή των οποίων έννομα συμφέροντα, έστω και μη χρηματικά, προσβάλλονται από αυτήν». Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως τόσο κατά ατομικής όσο και κατά κανονιστικής πράξεως απαιτείται προσωπικό, άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον του αιτούντος και δεν αρκεί το γενικό ενδιαφέρον του κάθε πολίτη για την τήρηση των νόμων και την σύννομη άσκηση της διοικητικής εξουσίας ούτε συμφέρον μελλοντικό ή απλώς ενδεχόμενο (ΣτΕ 4391/2011 7μ., 2446/1992 7μ.), ειδικότερα δε για την προσβολή κανονιστικής πράξεως, άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον γεννάται, κατ’ αρχήν, από την έναρξη της ισχύος της, από την οποία επέρχεται μεταβολή στην έννομη τάξη (ΣτΕ 1253/2006 7μ.). Εξ άλλου, κατά τα παγίως γενόμενα δεκτά (ΣτΕ 880/2016 7μ., 1844/2013 7μ., 4391/2011 7μ., 4331/2011, 3153/2003, 2484/2000 7μ. κ.ά.), το έννομο συμφέρον για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως πρέπει να υφίσταται σωρευτικώς σε τρία χρονικά σημεία, ήτοι κατά τον χρόνο α) της τελειώσεως (εκδόσεως ή δημοσιεύσεως) της προσβαλλομένης διοικητικής πράξεως, β) της ασκήσεως του ενδίκου βοηθήματος και γ) και της συζητήσεως της υποθέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου. Η ύπαρξη δε του εννόμου συμφέροντος κρίνεται, όταν η διοικητική πράξη δεν απευθύνεται ευθέως προς τον αιτούντα δημιουργώντας γι’ αυτόν συγκεκριμένες έννομες συνέπειες (όπως συμβαίνει επί κανονιστικών πράξεων), από τον σύνδεσμο που υπάρχει μεταξύ των εννόμων αποτελεσμάτων των επερχομένων από την προσβαλλόμενη διοικητική πράξη και του περιεχομένου μιας συγκεκριμένης νομικής κατάστασης ή ιδιότητας, στην οποία βρίσκεται ή την οποία ο αιτών έχει και επικαλείται (ΣτΕ 3317/2014 Ολομ., 2855-2856/1985 Ολομ., 2160-2161/2014 7μ., 2629/2011 7μ., 2303/2011 7μ., 2717/2007 7μ. κ.ά.). Περαιτέρω, το έννομο συμφέρον για την προσβολή κάθε κανονιστικής πράξεως εξετάζεται αυτοτελώς και ασχέτως με το ενδεχόμενο εκδόσεως ή μη άλλων συναφών πράξεων, κανονιστικών ή ατομικών, κατ’ εφαρμογή της κανονιστικής, το δικαίωμα δε για αποτελεσματική δικαστική προστασία προκειμένου περί κανονιστικής πράξεως επιτάσσει να παρέχεται σε εκείνον που επικαλείται ότι έχει ιδιότητα ή τελεί σε νομική κατάσταση, η οποία επηρεάζεται από τα επερχόμενα από την κανονιστική πράξη έννομα αποτελέσματα, η δυνατότητα να αμφισβητήσει, επικαίρως, την νομιμότητα της εν λόγω πράξεως ήδη από την στιγμή που αυτή δημοσιεύεται και αναπτύσσει κανονιστική ισχύ, ώστε, αν διαπιστωθεί ότι δεν είναι νόμιμη, να ακυρωθεί και να εκβληθεί από την έννομη τάξη και να μη αναμένεται η έκδοση, με βάση αυτήν, άλλων διοικητικών πράξεων. Κατά την έννοια δε του άρθρου 47 παρ. 1 του π.δ/τος 18/1989, το άμεσο του εννόμου συμφέροντος δεν σημαίνει ότι, προκειμένου περί κανονιστικής πράξεως, πρέπει να επέρχεται στον αιτούντα βλάβη ήδη κατά την έκδοση της πράξεως, διότι η βλάβη από τέτοια πράξη δεν επέρχεται αναγκαίως με την έκδοση της πράξεως αυτής, αλλά, κατά το συνήθως συμβαίνον, με την έκδοση ατομικών πράξεων κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της κανονιστικής. Αποδοχή δε τέτοιας απόψεως περί του εννόμου συμφέροντος για την προσβολή κανονιστικής πράξεως θα οδηγούσε κατ’ ουσίαν σε κατάργηση του ευθέος ελέγχου των κανονιστικών πράξεων (ΟλΣτΕ 95/2017, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).-
Στην προκειμένη περίπτωση, άπαντες οι υπ’ αριθ. 3 έως και 20 αιτούντες είμαστε Δικηγόροι, μέλη του Δικηγορικού Συλλόγου Σερρών και του Δικηγορικού Συλλόγου Δράμας, ασκούντες το λειτούργημα του Δικηγόρου και έχοντες ως Κ.Α.Δ. 69.10 και επόμενους. Συνεπώς επηρεαζόμαστε άμεσα από την κανονιστική ισχύ που αναπτύσσει η προσβαλλόμενη πράξη, καθώς επηρεάζεται ο τρόπος ασκήσεως του λειτουργήματός μας, καθώς έως τις 27-07-2017 υποχρεούμαστε να συμμορφωθούμε με το κανονιστικό περιεχόμενο της προσβαλλομένης και να τοποθετήσουμε τα αντίστοιχα τερματικά αποδοχής πληρωμών με κάρτες. Συνεπώς, παραδεκτώς και με έννομο συμφέρον ασκούμε την υπό κρίση αίτηση.-

ΙΙΙ.- ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΩΣΕΩΣ
 1.- ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΑΡΧΗΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ
ΕΠΕΙΔΗ η αρχή της αναλογικότητας, η οποία προβλέπεται πλέον ρητώς στην διάταξη του άρθρου 25 του Συντάγματος αποτελεί έναν συνταγματικό περιορισμό όλων ανεξαιρέτως των νομοθετικών περιορισμών των θεμελιωδών δικαιωμάτων (Φ. Σπυρόπουλος – Ξ. Κοντιάδης – Χ. Ανθόπουλος – Γ. Γεραπετρίτης ΣΥΝΤΑΓΜΑ Κατ’ άρθρο ερμηνεία σελ. 700, αριθ. 42). Τα στοιχεία, δε, που συνθέτουν την αρχή της αναλογικότητας συνίστανται στην καταλληλότητα, στην αναγκαιότητα και στην υπό στενή έννοια αναλογικότητα. Ήτοι, κάθε περιοριστικό δικαιώματος μέτρο, το οποίο επιβάλλεται, κρίνεται εν πρώτοις κατάλληλο, όταν, κατ’ είδος και έκταση αποτελεί το προσφορότερο μέσο για την επίτευξη του επιδιωκομένου σκοπού. Περαιτέρω, αναγκαίο είναι το επιβαλλόμενο μέτρο, όταν αποκλείεται η επιλογή άλλου εξίσου αποτελεσματικού μέτρου, το οποίο, όμως, θα περιόριζε σε λιγότερο βαθμό ή και καθόλου την άσκηση των ατομικών δικαιωμάτων. Τέλος, υπό στενή έννοια ανάλογος κρίνεται κάποιος περιορισμός, όταν ο σκοπός που επιδιώκεται με την λήψη του μέτρου αυτού τελεί σε εύλογη σχέση με την ένταση της προσβολής των ατομικών συνταγματικών εγγυήσεων.-
ΕΠΕΙΔΗ η διάταξη του άρθρου 5 παρ. 1 του Συντάγματος κατοχυρώνει ρητώς την γενική οικονομική ελευθερία, ήτοι το δικαίωμα του καθενός να συμμετέχει στην οικονομική ζωή της χώρας. Αποτελεί, δε, πρωτίστως αμυντικό δικαίωμα κατά του Κράτους, το οποίο οφείλει να απέχει από την προσβολή του. Μορφή, δε, του δικαιώματος συνιστά και η αρχή της ελευθερίας των συμβάσεων, υπό την έννοια ότι ένα φυσικό ή νομικό πρόσωπο είναι ελεύθερο να συνάψει ή να μη συνάψει μία σύμβαση, όπως και στην επιλογή του αντισυμβαλλομένου, αλλά και στον καθορισμό του περιεχομένου της συμβάσεως.-
ΕΠΕΙΔΗ η υποχρέωση αποδοχής μέσων πληρωμής με κάρτα, όπως εισάγεται με την προσβαλλομένη Κ.Υ.Α., οδηγεί υποχρεωτικά σε σύναψη σύμβασης με τραπεζικό ίδρυμα, καθώς σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 63 του Ν. 4446/2016 : « … εφαρμόζονται σε πράξεις πληρωμής με κάρτα και μέσα πληρωμής με κάρτα που έχουν εκδοθεί από τετραμερές σύστημα πληρωμής, καθώς και στις ηλεκτρονικές πληρωμές εν γένει, όταν ο πληρωτής ενεργεί στο πλαίσιο της συναλλαγής με την ιδιότητα του καταναλωτή.», ενώ σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 62 παρ. ζ΄ του αυτού νόμου: «ζ. «τετραμερές σύστημα καρτών πληρωμής», ένα σύστημα καρτών πληρωμής στο οποίο οι πράξεις πληρωμών με κάρτα πραγματοποιούνται από τον λογαριασμό πληρωμών ενός πληρωτή στον λογαριασμό πληρωμών δικαιούχου πληρωμής μέσω της διαμεσολάβησης του συστήματος, ενός εκδότη (από την πλευρά του πληρωτή) και ενός αποδέκτη (από την πλευρά του δικαιούχου πληρωμής), σύμφωνα με την περίπτωση 17 του άρθρου 2 του Κανονισμού (ΕΕ) 2015/751.». Είναι σαφές, επομένως, ότι η επιβολή της  υποχρέωσης αυτής συνιστά επέμβαση στο δικαίωμα της συμβατικής ελευθερίας και περιορισμό αυτού. Συνεπώς, πρέπει να κριθεί, έαν ο περιορισμός αυτός πληροί τους όρους αναλογικότητας, όπως αυτοί ανωτέρω αναλύθηκαν.-
ΕΠΕΙΔΗ η εισαγωγή της ανωτέρω υποχρέωσης στηρίχθηκε, σύμφωνα και με την αιτιολογική έκθεση, στην προσπάθεια καταπολέμησης της απόκρυψης εσόδων, η οποία συνιστά, κατ’ αρχήν, θεμιτό σκοπό δημοσίου συμφέροντος. Πλην όμως, αποτελεί εντελώς απρόσφορο μέτρο για την επίτευξη του επιδιωκομένου σκοπού. Και τούτο, διότι η ύπαρξη απλώς και μόνο του τερματικού αποδοχής πληρωμών με κάρτες δεν οδηγεί και στην υποχρεωτική χρήση αυτού ούτε μπορεί να λειτουργήσει αποτρεπτικά έναντι εκείνων που επιθυμούν, για αμοιβαίο και ίδιον όφελος, να προβούν σε εν όλω ή εν μέρει αδήλωτη συναλλαγή. Πέραν αυτού, όμως, η απροσφορότητα του μέτρου συνάγεται και από την διάταξη του άρθρου 69 παρ. 2 του Ν. 4446/2016, με την οποία αντικαθίσταται η διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 20 του Ν. 3842/2010 ως εξής: ««3. Τα φορολογικά στοιχεία συνολικής αξίας πεντακοσίων (500) ευρώ και άνω, που εκδίδονται για πώληση αγαθών ή παροχή υπηρεσιών σε ιδιώτες, εξοφλούνται από τους λήπτες τους, αγοραστές των αγαθών ή των υπηρεσιών, αποκλειστικώς με τη χρήση μέσων πληρωμής με κάρτα ή άλλου ηλεκτρονικού μέσου πληρωμής, όπως ενδεικτικά άλλα όχι περιοριστικά τραπεζικό έμβασμα, πληρωμή μέσω λογαριασμού πληρωμών, χρήση ηλεκτρονικού πορτοφολιού. Δεν επιτρέπεται εξόφληση των στοιχείων αυτών με μετρητά»». Από τα διδάγματα της κοινής πείρας προκύπτει ότι η ενδεχόμενη απόκρυψη εισοδημάτων αφορά πρωτίστως σε αμοιβές μεγάλου ύψους, οι οποίες είναι δυνατόν να επηρεάζουν την φοροδοτική ικανότητα και συνεπώς και την φορολογική υποχρέωση εκάστου προσώπου. Η υποχρέωση εξόφλησης με ηλεκτρονικά μέσα (κατάθεση σε τραπεζικό λογαριασμό, ηλεκτρονική τραπεζική) των φορολογικών στοιχείων αξίας πεντακοσίων ευρώ και άνω καθιστά άνευ ουσίας και σημασίας την υποχρέωση εγκατάστασης τερματικών αποδοχής πληρωμών με κάρτες. Περαιτέρω, δε, από τα αυτά διδάγματα της κοινής πείρας προκύπτει και η παροχή δικηγορικών υπηρεσιών εκτός γραφείου ή εκτός της έδρας του δικηγόρου. Όπως είναι ευνόητο, τεχνικώς, δεν δύναται να καταστεί εφικτή η ύπαρξη τερματικού εκτός γραφείου. Περαιτέρω, όμως, ούτε αναγκαίο είναι το επιβαλλόμενο μέτρο, καθώς θα μπορούσαν να προβλεφθούν τρόποι, οι οποίοι θα καθιστούσαν ελκυστική την προαιρετική τοποθέτηση των τερματικών αποδοχής καρτών, όπως η παροχή ιδιαίτερων οικονομικών, φορολογικών ή άλλων κινήτρων σε όσους επιλέγουν την τοποθέτησή τους. Εκτός, όμως, όλων των ανωτέρω, η επιβολή της υποχρέωσης αυτής αδιακρίτως συνιστά ιδιαίτερα επαχθές βάρος για τους δικηγόρους εκείνους, οι οποίοι εμφανίζουν ελάχιστη ή μηδενική δραστηριότητα. Και τούτο, διότι η σύναψη αντίστοιχων πολυετών συμβάσεων με τα τραπεζικά ιδρύματα συνεπάγεται την οικονομική επιβάρυνση για το άνοιγμα λογαριασμών όψεως, στους οποίους θα κατατίθενται τα χρήματα των συναλλαγών αυτών (με τις αντίστοιχες χρεώσεις που συνεπάγεται μια τέτοια κίνηση),  για την προμήθεια και συντήρηση των μηχανημάτων, καθώς και προμήθεια για κάθε συναλλαγή υπέρ των τραπεζικών ιδρυμάτων, επιβαρύνσεις ιδιαίτερα μεγάλες σε σχέση με την ελάχιστη χρήση τους από αυτούς που έχουν ελάχιστη ή μηδενική δραστηριότητα. Συνεπώς, ο νομοθέτης όφειλε να εισαγάγει κριτήρια σχετικά με την οικονομική δραστηριότητα και τον κύκλο εργασιών των υποχρέων εγκατάστασης των τερματικών μηχανημάτων.-
Συνεπώς, εξ όλων των ανωτέρω συνάγεται ότι, τόσο η εξουσιοδοτική διάταξη του άρθρου 65 παρ. 2 του Ν. 4446/2016, όσο και η προσβαλλομένη Κ.Υ.Α. αντίκεινται στις προειρημένες διατάξεις του Συντάγματος και πρέπει αφ’ ενός η πρώτη να μην εφαρμοστεί, αφ’ ετέρου η δεύτερη να ακυρωθεί.-

2.- ΑΟΡΙΣΤΙΑ ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΙΚΗΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ
ΕΠΕΙΔΗ η διάταξη του άρθρου 43 παρ. 2 του Συντάγματος ορίζει ότι: « Ύστερα από πρόταση του αρμόδιου Υπουργού επιτρέπεται η έκδοση κανονιστικών διαταγμάτων, με ειδική εξουσιοδότηση νόμου και μέσα στα όρια της. Εξουσιοδότηση για έκδοση κανονιστικών πράξεων από άλλα όργανα της διοίκησης επιτρέπεται προκειμένου να ρυθμιστούν ειδικότερα θέματα ή θέματα με τοπικό ενδιαφέρον ή με χαρακτήρα τεχνικό ή λεπτομερειακό.». Ειδικότερα, δε, είναι τα θέματα που αποτελούν μερικότερη περίπτωση του θέματος που αποτελεί το κύριο αντικείμενο της νομοθετικής ρύθμισης ή έχουν λεπτομερειακό χαρακτήρα σε σχέση με την βασική ουσιαστική ρύθμιση που περιέχεται στον νόμο. Απαιτείται, επομένως, στην περίπτωση αυτή να περιέχει το νομοθετικό κείμενο όχι απλώς τον καθ’ ύλην προσδιορισμό του αντικειμένου της εξουσιοδότησης, αλλά επιπλέον και την ουσιαστική ρύθμισή του, έστω και σε γενικό, ορισμένο όμως, πλαίσιο, σύμφωνα προς το οποίο θα ενεργήσει η Διοίκηση, προκειμένου να ρυθμίσει τα μερικότερα θέματα.-
ΕΠΕΙΔΗ στην προκειμένη περίπτωση η εξουσιοδοτική διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 65 του Ν. 4446/2016 ορίζει ότι: «3. Με απόφαση των Υπουργών Οικονομίας, Ανάπτυξης και Οικονομικών, ορίζονται τα εξής: α. οι υπόχρεοι συμμόρφωσης βάσει των κύριων ΚΑΔ, β. η προθεσμία συμμόρφωσης, γ. οι διαδικασίες δήλωσης και τροποποίησης των τηρούμενων Επαγγελματικών Λογαριασμών στους Παρόχους Υπηρεσιών Πληρωμών του ν. 3862/2010, δ. οι διαδικασίες και τα δεδομένα παρακολούθησης καθώς και η σύνταξη αναφορών, που καταγράφουν τη συμμόρφωση με τις προβλέψεις του Νόμου, ε. οι κυρώσεις που επιβάλλονται σε περίπτωση παραβίασης των ανωτέρω υπό Α΄ έως δ΄ υποχρεώσεων, στ. η επέκταση της υποχρέωσης της παραγράφου 1 και σε άλλα μέσα πληρωμής, και ζ. οι αρμόδιες αρχές και τα μέσα προσφυγής και δικαστικής προστασίας κατά την εφαρμογή των  διατάξεων του Τμήματος Α΄.». Περαιτέρω, η διάταξη της παρ. 1 του αυτού άρθρου και νόμου, όπως τροποποιήθηκε με την διάταξη του άρθρου 74 Ν. 4472/2017 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 74/19-05-2017) ορίζει ότι: «1. Οι δικαιούχοι πληρωμής, στο πλαίσιο των συναλλαγών τους με πληρωτές οι οποίοι ενεργούν για λόγους που δεν εμπίπτουν στην εμπορική, επιχειρηματική ή επαγγελματική τους δραστηριότητα, υποχρεούνται, ανάλογα με τον κύριο Κωδικό Αριθμό Δραστηριότητάς τους (ΚΑΔ) και εντός ορισμένης προθεσμίας, η οποία δεν μπορεί να υπερβαίνει τα τρία (3) έτη από τη δημοσίευση του παρόντος στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, να αποδέχονται μέσα πληρωμής με κάρτα για την ολοκλήρωση των πράξεων πληρωμής.». Είναι προφανές ότι, ενόψει ιδίως της μακράς χρονικής διάρκειας προσαρμογής, σε συνδυασμό με την γενική αναφορά «ανάλογα με τον κύριο Κωδικό Αριθμό Δραστηριότητάς τους (ΚΑΔ)», αλλά και την πρόβλεψη δυνατότητας επέκτασης «και σε άλλα μέσα πληρωμής», χωρίς ειδικότερο και συγκεκριμένο προσδιορισμό, η εξουσιοδότηση που παρέσχε η Βουλή των Ελλήνων είναι αόριστη και συνεπώς, ακυρωτέα τυγχάνει η προσβαλλομένη απόφαση. Σε κάθε περίπτωση πάντως, η με αυτήν την διατύπωση παρασχεθείσα εξουσιοδότηση, ακόμη κι αν ήθελε κριθεί ειδική (ήτοι προσδιορίζουσα καθ’ ύλην το αντικείμενό της) και ορισμένη (ήτοι ότι υπάρχουν επαρκή κριτήρια και γραμμές που καθορίζουν κατά βάση το πλαίσιο της ρύθμισης των θεμάτων στα οποία αφορά), θα όφειλε να πραγματωθεί με την έκδοση προεδρικού διατάγματος και όχι Υπουργικής Αποφάσεως.-

3.- ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΣΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
ΕΠΕΙΔΗ η διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 της υπ’ αριθ. 84/415/ΕΚ Απόφασης του Συμβουλίου ορίζει ότι: «Άρθρο 2 1. Οι αρχές των κρατών µελών ζητούν τη γνώµη της ΕΚΤ για κάθε σχέδιο νοµοθετικής διάταξης που εµπίπτει στο πεδίο των αρµοδιοτήτων της σύµφωνα µε τη συνθήκη, ιδίως όσον αφορά: – νοµισµατικά θέµατα, – µέσα πληρωµής,  …».-
ΕΠΕΙΔΗ η διάταξη του άρθρου 288 ΣΛΕΕ ορίζει ότι: «Άρθρο 288 (πρώην άρθρο 249 της ΣΕΚ)
Για την άσκηση των αρμοδιοτήτων της Ένωσης, τα θεσμικά όργανα θεσπίζουν κανονισμούς, οδηγίες, αποφάσεις, συστάσεις και γνώμες. Ο κανονισμός έχει γενική ισχύ. Είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος. Η οδηγία δεσμεύει κάθε κράτος μέλος στο οποίο απευθύνεται, όσον αφορά το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα, αλλά αφήνει την επιλογή του τύπου και των μέσων στην αρμοδιότητα των εθνικών αρχών. Η απόφαση είναι δεσμευτική ως προς όλα τα μέρη της. Όταν ορίζει αποδέκτες, είναι δεσμευτική μόνο για αυτούς. Οι συστάσεις και οι γνώμες δεν δεσμεύουν.».
ΕΠΕΙΔΗ εξ όλων των ανωτέρω συνάγεται ότι η  ανωτέρω Απόφαση του Συμβουλίου, ούσα δεσμευτική για τα Κράτη – Μέλη, αφού αυτά ορίζονται ως αποδέκτες, θεσπίζει ειδική διαδικασία έκφρασης γνώμης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (εφ’ εξής Ε.Κ.Τ.) επί των θεμάτων που περιλαμβάνονται στο ρυθμιστικό πεδίο της. Συνεπώς, η μη τήρηση της διαδικασίας αυτής συνεπάγεται την μη εφαρμογή των διατάξεων εκείνων, επί των οποίων έπρεπε να ζητηθεί η γνώμη της Ε.Κ.Τ., αλλά δεν ζητήθηκε, λόγω προφανούς αντίθεσης με το ενωσιακό δίκαιο και την διαδικασία που αυτό εισάγει. Στην προκειμένη περίπτωση, από τις προπαρασκευαστικές εργασίες ψήφισης του Ν. 4446/2016 και ιδίως από την αιτιολογική έκθεση αυτού δεν προκύπτει η τήρηση της ανωτέρω διαδικασίας. Συνεπώς, ανακύπτει ζήτημα ασυμβατότητας της επίδικης εθνικής ρύθμισης προς το Ενωσιακό Δίκαιο, πρωτογενές και παράγωγο, οπότε και πρέπει αυτή να μην εφαρμοσθεί και να ακυρωθεί.-

ΙV.- ΕΠΕΙΔΗ η αίτησή μας είναι νόμιμη, βάσιμη και αληθής, ασκείται εμπροθέσμως και απευθύνεται στο αρμόδιο Δικαστήριο.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Και όσα προστεθούν κατά την συζήτηση της παρούσης
ΖΗΤΟΥΜΕ
            Να γίνει δεκτή η αίτησή μας.- Να ακυρωθεί η προσβαλλομένη υπ’ αριθ. 45.231/20-04-2017 (Φ.Ε.Κ. Β΄ 1445/27-07-2017) αποφάσεως των Οικονομίας & Ανάπτυξης και Οικονομικών.- Και να καταδικασθεί το αντίδικο στην δικαστική μας δαπάνη.-

Αντίκλητο στην έδρα του Δικαστηρίου διορίζουμε τον ……………………… του ……………………., Δικηγόρο Αθηνών (Α.Μ. Δ.Σ.Α. …………..), κάτοικο ομοίως (οδός ……………………………………………).-


Σέρρες 12 Ιουνίου 2017
Ο Πληρεξούσιος Δικηγόρος